De quoi s'agit-il? Nous appartenons tous à un courant de pensée qui, par delà et malgré les suc-cès de la mécanique quantique, ne regarde pas ses principes comme un dogme et s'interroge sur la possibilité d'interpréter ses résultats statisti-ques par une théorie déterministe sous-jacente à paramètres cachés. Quelles que soient les sympa-thies des uns ou des autres (on sait où vont les miennes), nous reconnaissons tous qu'il n'existe pas actuellement de telle théorie qui soit en-tièrement cohérente et avérée par les faits.
Alors, puisque nous sommes les invités de l'Institut de la Méthode, peut-être est-ce le lieu de se demander dans quelle mesure il est possible de juger, à partir de principes très généraux, des chances'de succès d'une telle théorie, ou des critères auxquels elle doit satisfaire.
A mon avis, il est très difficile de s'y ris-quer tant qu'on ne réunit pas deux conditions:
Je voudrais étayer cela sur quelques exemples que tout le monde connaît mais qui valent d'être rappelés. On sait qu'au XVIIe siècle, Newton a rejeté la théorie ondulatoire de la lumière par-ce qu'elle ne savait pas décrire un faisceau lumi-neux: si la lumière était formée d'ondes, disait-elle devrait contourner les obstacles, comme fait le son, et pénétrer dans la zone d'ombre d'un objet, ce qui contredit l'existence des ombres portées.
Launched in November 1973 and concluded in October of 1984 after thirty-six issues, it was neither a journal nor a newsletter, functioning more like today’s preprint servers.
A well-known quote, contained in a blockquote element.
A well-known quote, contained in a blockquote element.
A well-known quote, contained in a blockquote element.